Radio Milagro

Tras una serie de debates populares que mostraron opiniones negativas entre la población, la comisión que redacta un proyecto de reforma de la Constitución de Cuba propuso eliminar del mismo el lenguaje que según los activistas por los derechos gay promovería el matrimonio igualitario en la isla.

Durante su segunda jornada de sesiones, los diputados de la Asamblea Nacional del Poder Popular, el Parlamento cubano, conocieron algunas de las modificaciones que la iniciativa tuvo tras pasar por miles de debates en centros de trabajo y vecinales sobre la Carta Magna a lo largo y ancho del país.

Aunque las reuniones de los parlamentarios son a puertas cerradas, en sus trabajos previos a una plenaria el viernes, un tuit de la Asamblea Nacional dio pistas sobre lo que fue uno de los temas candentes en las reuniones populares.

“La Comisión (de redacción) propone diferir el concepto del matrimonio, es decir, que salga del Proyecto de la Constitución, como forma de respetar todas las opiniones. El matrimonio es una institución social y jurídica. La ley definirá el resto de elementos”, dijo el mensaje

Otro tuit posterior indicó que “en el Código de Familia deberá establecerse quiénes pueden ser sujetos del matrimonio”, al tiempo que se realizará una consulta popular y un referéndum en un plazo de dos años a partir de una propuesta de disposiciones específicas recogidas en el propio proyecto de la Constitución.

El proyecto constitucional que presentó la comisión redactora pasará ahora a los diputados, quienes deberán aprobarla, y es poco probable que lo rechacen luego del largo debate popular realizado entre agosto y noviembre. Luego la Norma será votada por la población en febrero.

La polémica se levantó luego de que durante el inicio del proceso de reforma, la diputada y sexóloga Mariela Castro, hija del expresidente Raúl Castro, defendió con todo ahínco la posibilidad de que en la renovada Carta Magna se quitara que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, tal como está explícito en la norma hoy vigente y que data de 1976.

Castro propuso y defendió que se dejara abierta la posibilidad de que el matrimonio es una unión voluntaria entre dos personas.

Las posiciones de la población sorprendieron a muchos, pues en miles de estas reuniones populares se rechazó la idea de que la formulación legal permitiera bodas gay en Cuba.

“La naturaleza” impone que el matrimonio sea “entre un hombre y una mujer”, dijo por ejemplo a la AP en octubre Hilario Brache, un retirado septuagenario que se definió como un “verdadero revolucionario” y participó activamente en las reuniones que ahora hicieron dar marcha atrás a la comisión.

Por su parte, una mujer llamada Mercedes que no se identificó con apellido, señaló durante una de esos encuentros que no tiene problema con que la nueva Constitución elimine la especificidad de que el matrimonio sea heterosexual, pero que su preocupación es que esto puede abrir la puerta a la adopción de niños. “Y con eso sí que no estoy de acuerdo”, manifestó.

Algunas iglesias evangélicas de manera inusual salieron a hacer incluso proselitismo en las calles entregando panfletos rechazando cualquier posibilidad que a la larga estableciera una unión legal de dos personas del mismo sexo, al tiempo que los católicos también demostraron su rechazo.

“Lo que se hizo es un paso al costado”, dijo a la AP el bloguero Francisco Rodríguez, más conocido como “Paquito el de Cuba” y uno de los activistas más conocidos por los derechos de la comunidad LGTB. “Es una solución. Ni entre un hombre y una mujer, ni entre dos personas”.

“Ahora es cuando esto empieza”, dijo Rodríguez al indicar que los grupos de activistas seguirán trabajando por su reconocimiento y por lograr se legalicen las uniones homosexuales.

Por su parte y en la dirección contraria, el pastor Fernando Rodríguez --sin vinculación familiar con el precedente-- de la Liga Evangélica de Cuba y quien fue radical en el rechazo a cualquier forma de unión o matrimonio gay tampoco quedó muy contento con la solución ofrecida por la comisión redactora y lo diferido de la definición.

“Nosotros vamos a seguir nuestra campaña por la familia cubana... entre un hombre y una mujer”, expresó Rodríguez, quien aseguró que incluso con esta formulación ofrecida en febrero votaría en contra de la Constitución pues otros temas religiosos como la no consideración de la objeción de conciencia no se encuentran contemplados.

Un reporte del portal Cubadebate indicó que se realizaron 133.000 reuniones en las cuales hubo 783.000 participaciones de personas que propusieron modificaciones, adiciones o plantearon dudas al texto previo analizado.

Además de la conceptualización del matrimonio, otros temas primaron en ellos, como la forma en que debía ser considerado el trabajo (un deber o una obligación) en un estado socialista y la forma de elección del presidente --si esté debía o no ser por votación directa-- aunque en este punto se decidió que se mantendría como hasta ahora, es decir, nominado y designado por el Parlamento.

Fuente: cbn.com

Tres activistas pro israelíes enfrentan multas y cárcel por agitar una bandera israelí en una manifestación contra Israel en Viena.

La policía austríaca pide una multa de 100 euros o dos días de cárcel por cada uno de los manifestantes que mostraron su apoyo a Israel en una protesta contra Israel el 8 de diciembre que incluyó lemas antisemitas y amenazas de muerte contra los judíos.

La acusación en su contra afirma que los activistas "mostraron una bandera israelí en una manifestación de una manera extremadamente provocativa y de manera que era visible para los participantes en la manifestación y por lo tanto produjeron ofensas y provocaciones considerables entre los manifestantes palestinos".

Según los informes, los manifestantes antiisraelíes hacían el grito de batalla musulmán para masacrar a los judíos: "Judíos, recuerden a Khaybar, el ejército de Mahoma regresa" y "Muerte a Israel".

Cuando los tres contra manifestantes pro israelíes desplegaron la bandera israelí, estalló una pelea con los manifestantes palestinos. Según informes, la policía confiscó la bandera de Israel, pero permitió que manifestantes antiisraelíes ondearan banderas palestinas y turcas.

Uno de los activistas, identificado como "Matthias F." por Vice News, dijo que el cargo contra ellos es "increíble. Simplemente sostuvimos una bandera". Él dijo que planean apelar la pena.

"No puede ser que los lemas antisemitas puedan ser gritados y quedar impunes mientras que mostrar una bandera israelí es motivo para ser multado".


Fuente: cbn.com

Varias iglesias en Australia han sido objeto de vandalismo por parte de activistas LGBT. Tales conflictos se están volviendo cada vez más frecuentes en el país, ya que esta en discusión en el país decidir si debe o no legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo.

De acuerdo con The Christian Institute, dos iglesias en Melbourne fueron atacadas. Las personas que practicaron el vandalismo llamaron a los cristianos, que defienden una visión tradicional del matrimonio, “fanáticos” y que deberían ser “crucificados”.

También fueron diseñadas suásticas en las iglesias, haciendo mención al nazismo de Hitler.

 Además del vandalismo, una mujer cristiana que apoya una visión tradicional del matrimonio recibió amenazas de muerte y otra perdió su empleo porque expresó su oposición a cambiar la definición de matrimonio.

Australia está actualmente realizando un referéndum para saber si el matrimonio entre personas del mismo sexo debe ser legalizado. Los residentes australianos están participando en una encuesta por correspondencia sobre la cuestión que necesita ser completada hasta el 7 de noviembre de 2017. Después de ese día se definirá la cuestión del matrimonio homosexual y la inclusión de los derechos legales entre parejas del mismo sexo.

El pastor David O’Brien, líder de la Iglesia Bautista de Waverly, una de las iglesias que fueron vandalizadas, dijo que el incidente fue “perturbador y preocupante”. El pastor Drew Mellor de la Iglesia de Glen Waverley dijo que las amenazas dejaron a los miembros preocupados por la seguridad. Después del incidente, la iglesia lanzó una larga declaración describiendo su creencia en una visión bíblica sobre el matrimonio, que es la unión de un hombre y una mujer.

“La cosa que este proceso reveló es que, a pesar de la retórica, los activistas no creen en una sociedad tolerante, donde las personas tienen permiso para vivir y dejar vivir. van a dirigir a aquellos que no concuerdan con sus opiniones por el boicot o por algún otro tipo de castigo “.

Fuente: bibliatodo.com

Aunque la fecha no está oficialmente reconocida en varios países, a los ateos se les permitió celebrar el pasado 30 de septiembre, el “Día de los Derechos Internacionales de Blasfemar”(Día de la blasfemia). Además de celebrar su libertad de expresión, sostienen que el derecho internacional castiga a los que critican la religión.

Activistas del Centro de Investigación, una organización que promueve los derechos de los ateos, argumentan que todas las personas tienen los mismos derechos, entonces también podrían criticar las creencias de los demás sin ser castigados.

Su principal argumento es que la libertad de expresión es la base de todas las demás libertades individuales.

Diferentes grupos vienen promoviendo el “Día de la Blasfemia”, anualmente desde 2009. La fecha del 30 de septiembre fue elegida como un recordatorio del día en que un periódico danés publicó caricaturas de Mahoma, generando graves conflictos después que líderes musulmanes de todo el mundo clasificaron la iniciativa de “blasfemia”.

Movimiento universitario

Los estudiantes universitarios de la Universidad de Illinois, EE.UU., hicieron un “muro de blasfemia”, donde todo el mundo podía escribir insultos a cualquier dios.

En otras ocasiones, ofreciendo a los cristianos la oportunidad de “apedrearlos” durante un acto público. Usaron para eso los versículos del Antiguo Testamento que habla de castigar de esta manera a los que se vuelven contra el Señor.

En el manifiesto hecho por ellos en Internet dice lo siguiente: “En muchos países de todo el mundo, criticar a la religión es ilegal. Hemos visto las consecuencias de estas leyes absurdas a menudo. Cuando alguien escribe un tweet o un mensaje de Facebook para declarar su ateísmo o cuestionar un dogma religioso, puede terminar en la cárcel, ser golpeado, y a veces muerto por eso”.

Recordó los recientes casos de homicidios de los ateos en Bangladesh y repitieron el viejo discurso que el mundo sería un lugar mejor si no existieran las religiones. La página oficial de Facebook para el Día Internacional de los Derechos de Blasfemar, reúne historias de varias personas que también fueron castigadas de alguna manera por criticar o hacer algo que va en contra de la religión dominante en sus respectivos países.

Uno de los casos más recientes es del bloguero ruso Ruslan Sokolovsky, condenado a prisión por hasta cinco años por jugar Pokemon Go dentro de una iglesia en Rusia. A los 20 años de edad, va a responder ante un tribunal por “incitación al odio y de ataque contra la libertad religiosa”.

Curiosamente, los ateos militantes no mencionan que en muchos países las convicciones de las llamadas leyes de blasfemia son más comunes contra los cristianos que contra los ateos. En la mayoría de los casos se aplican a las personas que abandonaron el islam por poner su fe en Jesús.

Fuente: noticiacristiana.com

                                                                             Pixabay

Bethany Blankley ha trabajado en la política desde hace más de 10 años, en el Congreso por cuatro senadores de Estados Unidos y uno congresista EE.UU., y en Nueva York por un ex-gobernador. También enseñó previamente en la Escuela de la Biblia de Nueva York y trabajó con varias organizaciones no lucrativas. Obtuvo su maestría en teología de la Universidad de Edimburgo, Escocia, y su licenciatura en la política de la Universidad de Maryland. Ella es un analista político de Fox News Radio, y ha aparecido en programas de televisión y radio en todo el país.

    Blankley dijo a 'Charisma News' que al destruir la institución del matrimonio, el movimiento LGBQTI sobre los "derechos de los homosexuales" se hizo posible la extensión de los "derechos legales" similares para otros "estilos de vida", incluyendo la zoofilia, relaciones maritales consanguíneas (consanguinamorous), la necrofilia, la pedofilia, la poligamia, y todos los demás "fluidos" de preferencia sexual o relaciones como la sologamia y se incluyen los de identificación trans-poligamos.

 Los esfuerzos para normalizar las relaciones sexuales con animales como un estilo de vida aceptado resultaron en un documental ganador de un premio este año, 'Dolphin Lover', idolatra una relación sexual entre un hombre y su amante, un delfín mular o trompa de botella.

Y el movimiento de interacción sexual con niños lleva trabajando unos 40 años para alcanzar su legalización. Las personas están abogando públicamente sin vergüenza: "Soy un pedófilo, pero no un monstruo"; y "la pedofilia es natural y normal para los hombres".

Ahora, los activistas del incesto en la 'comunidad consanguinamorous', argumentan que es su turno para tener su preferencia y la elección de su estilo de vida sexual validada socialmente y legalmente.

Debido a un caso en Nuevo México que está en los titulares nacionales, activistas de incesto argumentan exactamente lo que argumentaron los homosexuales para normalizar el incesto:


"Nací de esta manera".

"No puedo elegir a quién amo".

"Tengo derecho a ser feliz como todos los demás".

"No estamos haciendo daño a nadie".

"¿Quién es el gobierno para legislar el amor?".


Los activistas del Incesto sostienen que todas las preferencias sexuales y actos deben ser legales si son consensuales y no dañan a nadie. Más importante aún, el gobierno no debe legislar amor.

Christina Shy, un activista del incesto que dirige un sitio web de promoción y apoyo a las personas consanguinamorous, está en una relación con su medio hermano:

    "El incesto necesita ser traído a la atención de todo el mundo en el país y la gente necesita para empezar a pensar de manera diferente. Era lo mismo con las personas homosexuales sólo hace unos años y ahora puede casarse son aceptados. Bueno, ¿por qué no las personas consanguinamorous como nosotros? Todos somos adultos. No somos pedófilos, no hay cuestión interna. Estamos amándonos, queremos estar juntos, pero estamos relacionados. Eso no debería ser un factor decisivo".

 Ella tiene razón, si el sexo es consensual entre adultos en la intimidad de su propia casa, ¿cómo es incorrecto o incluso ilegal?

¿Cómo es el sexo consentido entre dos hombres adultos diferentes que el sexo consentido entre hermanos adultos o madres adultas e hijos? Si dos hombres adultos pueden casarse legalmente entre sí, ¿por qué pueden los adultos no consensuales ser parejas incestuosas?, ¿Por qué se le debe negar una relación consensual y otro legal?

Además, la relación incestuosa entre adultos no están coaccionando a nadie. Ellos están haciendo a sabiendas las decisiones sobre su propio cuerpo, así que por qué ¿alguien tiene un problema con él? Es realmente no es asunto de nadie más.

Si las personas trans en América, que representan menos de la mitad del uno por ciento de la población, pueden tener al gobierno para dictar políticas de baño para personas que no son transexuales en las escuelas públicas y las tiendas, ¿por qué no el gobierno legaliza las relaciones consanguinamorous?

Los homosexuales, que representan menos del 3 por ciento de la población en Estados Unidos, legalmente puede casarse y adoptar niños, ¿por qué no los incestuosos, polígamos, pedófilos y zoofílicos?

Si la moral y las leyes están determinadas por las preferencias personales (que son fluidas y siempre cambiante) para justificar las normas sociales, ¿por qué es un estándar diferente que se utiliza para legislar el incesto, la pedofilia o la necrofilia que el de las relaciones entre personas del mismo sexo?

Las relaciones incestuosas son mutuamente consensuales, por lo que deben ser legales. (El mismo razonamiento se puede aplicar a un asesinato. Seguramente, si dos personas están de acuerdo en matar a alguien, de hecho, un grupo de personas da consentimiento para asesinar a otro grupo de personas, su consentimiento justifica su acción, por tanto, deberían legalizar el asesinato), dice.

Lo mismo ocurre con la poligamia. Y la necrofilia.

¿Por qué tener relaciones sexuales con personas muertas está equivocado? Al cadáver no le importa. Está muerto. No se pierde nada en el cadáver; ni siquiera sabe lo que está pasando. Por supuesto, no puede dar su consentimiento para el acto sexual, pero eso no importa porque hay suficientes necrófilos para sostener que su preferencia sexual es normal.

Cuando se trata de no hacer daño a nadie, activistas de incesto argumentan que el aborto es legal, así que de nuevo, ¿qué estándar se utiliza para legislar daño a otra persona?

Ellos están en lo correcto. Si un bebé no tiene derechos constitucionales, y los adultos lo hacen, ¿por qué no los adultos, que no hacen daño a nadie, pueden estar juntos?

La práctica de la homosexualidad solía ser ilegal. Ahora los homosexuales pueden casarse. ¿Los tiempos han cambiado, por lo que se tiene la audacia de sugerir que el incesto no es el nueva normalidad de la familia del siglo 21?, ¿O la bestialidad?

"Los animales no humanos tienen relaciones incestuosas y múltiples parejas", algunos activistas argumentan. Del mismo modo, es bien conocido que los reyes y reinas tenían relaciones incestuosas durante siglos para 'mantener su línea de sangre pura".

Entonces, ¿quién es el gobierno para legislar el amor? Toda persona tiene derecho a amar a quien deseen. Todo amor es igual. ¿Cómo es el amor heterosexual mejor que el amor incestuoso o estar en amor con diferentes parejas?...

Fuente. profeciaaldia.com

                 Dede Oetomo, uno de los más importantes activistas homosexuales de Indonesia, durante un conferencia de prensa. REUTERS

Fue luego de que defensores de los derechos humanos denunciaran una intensificación de declaraciones y ataques homófobos en el país musulmán más poblado del mundo.

En Indonesia, la comunidad homosexual no tiene lugar, indicó hoy un portavoz de la presidencia, después que defensores de los derechos humanos denunciaran una intensificación de declaraciones y ataques homófobos en el país musulmán más poblado del mundo.

"Los derechos de los ciudadanos, como ir a la escuela u obtener una cédula de identidad, están protegidos, pero no hay lugar en Indonesia para la proliferación del movimiento LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y transexuales) ", declaró a la AFP un portavoz de la presidencia, Johan Budi.

La comunidad LGBT ha padecido un "deterioro inmediato" de sus derechos, tras una serie de ataques verbales de ministros, religiosos partidarios de una línea dura e influyentes organizaciones islámicas, subrayó la ONG Human Rights Watch (HRW) en un nuevo informe.

Altos funcionarios e instituciones indonesias comenzaron por primera vez este año a realizar ataques verbales en público contra los homosexuales en el sureste de Asia, añade el informe que revela un llamado a prohibir a la comunidad LGBT en los campus universitarios.

En respuesta a este informe, responsables indonesios indicaron que la protección de los derechos de la comunidad homosexual en el país no era una prioridad.

Varios ministros figuran entre los altos cargos que realizaron recientemente ataques verbales contra la comunidad LGBT. El de Defensa había vinculado los derechos de los homosexuales a una "especie de guerra moderna".

Estas declaraciones, realizadas a principios de año, provocaron una intensificación de la violencia contra las minorías sexuales en el país, según el informe de HRW. "El impacto de la retórica anti-LGBT por parte de los representantes del gobierno es enorme para nosotros como personas", indicó una activista lesbiana indonesia en el reporte.

"Para aquellos de nosotros que han realizado tantos esfuerzos y han tomado muchos riesgos para expresarse, es un importante paso atrás", lamentó.

Fuente: Afp

 Se trata del pastor y guionista norteamericano Scott Lively, quien visitó Uganda en 2009, y expresó su apoyo a los pastores del país que estaban trabajando para oponerse a la “proliferación de la homosexualidad”.

El pastor norteamericano Scott Lively fue demandado por un grupo de activistas LGTB de África, acusándolo de cometer “crímenes contra la humanidad” por sus homófobas opiniónes sobre la homosexualidad en el país.

Según amplía NoticiaCristiana ahora, una organización de protección de las libertades religiosas de Estados Unidos está tratando de hacer la mencionada demanda internacional.

El pastor y guionista oriundo de Massachusetts había visitado Uganda en 2009 para predicar y expresar su “visión bíblica sobre la homosexualidad”. Lively expresó en aquella oportunidad su apoyo a los pastores del país, que estaban trabajando para “oponerse a la proliferación de la homosexualidad en la región”.

Varios años después de su visita, ‘Minorías Sexuales de Uganda’ (SMUG, por sus siglas en inglés) presentó una demanda contra el religioso, indicando que él había violado el derecho internacional porque sus palabras “animaban a la persecución del gobierno contra los homosexuales en el país”. El grupo también afirma que el pastor era parte de una conspiración para privar a los homosexuales de sus derechos.

Debido a esta acusación, fue procesado por el ‘Estatuto Tort’ (ATS), que permite a los individuos de las naciones extranjeras presentes hacer quejas federales contra los ciudadanos de Estados Unidos que han cometido delitos en el extranjero.

“Eso es casi tan ridículo como se está haciendo ahora”, dijo Lively al New York Times en 2013. “Nunca he hecho nada, excepto en Uganda predicar el Evangelio y dar mi opinión sobre el tema homosexual”.

El caso de Lively ha estado siendo tramitado en los tribunales durante los últimos cuatro años y la semana pasada los abogados del pastor presentaron una solicitud de juicio sumario en un intento de anular la acción judicial del grupo LGBT.

Los legisladores de Uganda habían trabajado para tipificar como delito la conducta homosexual en el país. Por su parte, los grupos religiosos instaron al Parlamento a aprobar una legislación “para proteger la moral personal y social de la nación”.

La legislación ordenaba la cadena perpetua para los que se dedicaban a la “homosexualidad agravada”, aquellos que “intencionalmente esparciesen el virus VIH, cometiesen pedofilia homosexual o participasen en actos sexuales con personas del mismo sexo”

La legislación fue aprobada El texto aprobado por el Parlamento ugandés en diciembre de 2013 y ratificado dos meses después por el presidente Yoweri Museveni, preveía penas de hasta cadena perpetua para las personas LGTB y quienes los apoyaran. En agosto de 2014, sin embargo, el Constitucional anulaba la medida, aunque no se pronunció sobre el fondo de la cuestión y se limitó a considerar que en la votación del texto por el pleno del Parlamento, este no disponía del quórum necesario (al menos un tercio de los diputados electos). El fallo, conviene precisar, no supuso la despenalización de las relaciones homosexuales en Uganda, ya ilegales en el marco jurídico anterior.

Sin embargo, la pesadilla homófoba en Uganda podría regresar. Rebecca Kadaga, la presidenta del Parlamento, se ha mostrado partidaria de volver a tramitar la ley que endurecía el trato penal a las personas homosexuales y que fue anulada por el Tribunal Constitucional de ese país por defecto de forma. Kadaga fue una de sus mayores defensoras y llegó a calificar la brutal ley de “regalo de Navidad” a su pueblo.

 

Fuente Noticia Cristiana/Universogay/Dosmanzanas/Cristianos Gays